Yargıtay tecavüze 10 yıl hapis cezasını bozdu

Yargıtay, ‘Şikayet beş gün sonra yapıldı’ diyerek tecavüze verilen 10 yıl hapsi bozdu[Yargıtay, ‘Şikayet beş gün sonra yapıldı’ diyerek tecavüze verilen 10 yıl hapsi bozdu]

Hürriyet'ten İsmail Saymaz'ın haberine göre Muğla'da üniversitede okuyan 24 yaşındaki O.M., daha önce Facebook üzerinden iletişim kurduğu G.A. adlı kadına 8 Eylül 2015'te, sosyal medya uygulaması Instagram'dan mesaj atarak görüşmek istedi.

O.M. ile G.A. akşam saat 22.00'de buluştu. Alkol alan ikili, O.M.'nin arkadaşının evine gitti. G.A.'nın iddiasına göre O.M., kendisine hem vajinal, hem de anal yoldan tecavüz etti. Evine gittiğinde şortundan kan gelen G.A., sinir krizi geçirip bayıldı. Bunun üzerine ambülansla hastaneye kaldırıdı. Muayenesinde G.A.'nın genital bölgesinde zedelenme bulgusuna ulaşıldı.

‘İnandırıcı delil yok'

Muğla 2'nci Ağır Ceza Mahkemesi, 2 Kasım 2015'te biten yargılama sonunda O.M.'ye ‘nitelikli cinsel istismar' suçundan 10 yıl hapis cezası verdi ve sanığın tutuklu kalmasına hükmetti. Gerekçeli kararda, ilişkinin zorla gerçekleştiğini belirterek, şöyle dendi: "Mağdurenin alkol etkisiyle kendisini yeterince savunamadığı, ‘İmdat, yardım edin' şeklinde seslendiği ancak karşı koyamadığı ve geç saatte evden çıktığı; çıkarken çantasını dahi evde unuttuğu, evine gittiği zaman bağırıp çağırdığı, ağladığı, banyoda bayıldığı, sağlık ekipleri ve polisleri yanına yaklaştırmayarak sorulara cevap vermekten çekindiği, rızaya dayalı bir ilişkide genital bölgede böyle bir zedelenmenin olmayacağı…"

Yargıtay 14'üncü Ceza Dairesi ise 27 Haziran 2016'da bu kararı bozdu. Yargıtay, genç kadının tecavüzden beş gün sonra şikayetçi olduğunu belirterek, ‘sanığın rıza dışında cinsel ilişkiye girdiği hususunda soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını' savundu.

‘Kalp rahatsızlığı olan babam duysun istemedim'

Yargıtay, 10 yıl hapis cezası alan O.M.'nin tahliyesine karar verirken, G.A. ise olaydan beş gün sonra şikayetçi olmasını şu sözlerle açıkladı: "Kalp rahatsızlığı olan babam duysun istemedim. İkametgahımı değiştirip başvurdum."

Tecavüzle suçlanan O.M.'nin zorla değil, kadının rızasıyle birlikte olduğunu savunduğu davada, olay günü aynı evde bulunan F.Ç. de tanık olarak dinlendi. F.Ç., genç kadından beş dakika sonra O.M.'nin de odaya girdiğini söyleyerek, "Sadece bir imdat sesi duydum" dedi ancak sevişme seslerinin de geldiğini söyledi. G.A.'nın ev arkadaşı B.V. ise, "Şortunun kan içinde olduğunu gördüm. Bayıldı. Tecavüze uğradığını anladım" diye konuştu.