Anayasa Mahkemesi Başkan Vekili Osman Paksüt’e yönelik dinleme olayı birçok çelişkiler içeriyor. Olayın nasıl gerçekleştiğini çözme imkanımız yok ama hangi noktalar üzerinde durulması gerektiğini söyleyebiliriz.

Bir kişinin eşiyle birlikte oldukları bir arabada konuştuklarını tespit etmenin kimseye bir faydası olamaz. Eğer gittikleri yerde, buluştukları kimseyle neler konuşulduğunu tespit etmek isteniyorsa bunun arabadan yapılmasından daha kolay yolları vardır.

Eğer olay kişinin gideceği yeri ve kimlerle buluştuğunu tespit amacı taşıyan fiziki bir takipse bunun trafikte yaygın olan bir araç türüyle yapılmak yerine kolayca ayırt edilebilen biriyle yapılması takibi gerçekleştirenlerin çok acemi olduğu anlamına gelir. Ayrıca bu çeşit takipler tek araçla yapılmaz ve birkaç araç, takibin sezilmesini önlemek amacıyla, nöbeti diğerinden devralarak takibi gerçekleştirir.

Hakimin birçok kişiyle konuşması ve konuşmaların kapatma davasını da içermesi son derece doğaldır. Ayrıca her gün gazetelerde bu konuyla ilgili sayısız yazı .çıkıyor ve bunları hakimlerin görmediği söylenemez. Bunun hiçbir sakıncası yoktur ve olayın daha iyi anlaşılmasına, doğru karar verilmesine yardımcı olur. Mahkemeyi etkilemek düşünce beyan ederek yapılmaz. Eğer birileri şantaj, tehdit ya da menfaat sağlayarak kararı belirliyorsa mahkemenin etki altında kaldığı söylenebilir.

Eğer birileri hakimin eğilimini bilmek istiyor ve buna göre bir etkileme yolu tespite çalışıyorsa bunun kişiyi takip, konuşmalarını tespitten daha kolay yolları vardır ve çevresi bu konuda bilgi sahibidir.

Eğer böyle bir takip gerçekleşmişse bunun hangi kurum tarafından yapıldığı ve kanuni olup olmadığı da tespit edilmelidir. Polis istihbaratı suça yöneliktir. Yani takip ettiği kişinin bir suç işlediği konusunda güçlü şüpheleri olması halinde bunun gerçek olup olmadığını araştırır ve konuyla ilgili delil toplar. Buna karşılık MİT, suç olup olmamasına bakmadan, ülkenin güvenliğiyle ilgili saydığı konularda bilgi toplar ve bu amaçla, takip de dahil, her türlü istihbarat metodunu kullanır. Hak ihlallerini önlemek için her türlü takibin savcının izniyle yapılması gerekir.

Eğer bir suç şüphesi ya da güvenlik sorunu yoksa ve takip savcının izni alınmadan yapılmışsa bir operasyon söz konusudur ve bu iki farklı odak tarafından yapılabilir. Birincisi devlet kurumlarından biri, hukuk dışına çıkarak, sahip olduğu imkanları kullanır.ya da başka bir güç yargıcı, daha genel olarak yargıçları iktidarla karşı karşıya getirmek için böyle bir yol izler.

İktidarların devletin gücünü siyasi amaçları için kullandığı her yerde ve her zaman görülmüştür. Bu nedenle izlenme olayı ortaya çıktığında ilk akla gelen iktidarın mahkemeyi etkilemek amacıyla devlet kurumlarını kullandığıdır. Ancak izlemenin böyle yorumlanacağını bilen birileri bir takip senaryosuyla iktidarı töhmet altında bırakmış olabilir. Bu nedenle olayın tüm yönleriyle açığa çıkarılması sadece takip edildiğini düşünenler açısında değil devlet için de son derece önemlidir.